Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство об исключении доказательств по административному делу 12.8». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу. А может стать основанием для обоснования отвода судье (доказательство наличия заинтересованности).
Оценка допустимости доказательств, исключение недопустимых доказательств
Следователь обязан соблюдать Уголовно-процессуальный Кодекс во время расследования. Также его обязаны соблюдать и другие участники процесса: дознаватель, Прокурор, судья, адвокат и т.д.
Но на практике часто бывает не так. У следователя и дознавателя всегда есть искушение получить нужные доказательства по-своему. Как говорят юристы, не процессуальным путём. Запугивания, угрозы — всё идёт в дело, любые нарушения установленных правил получения доказательств. А это серьёзно, потому что лишает обвиняемого возможности защищаться.
Доказательства, которые следователь получил недопустимым образом, нельзя использовать в суде. В УПК это сказано однозначно. Но на практике не так то просто доказать, что следователь что-то нарушил, а напротив — очень сложно.
Важно знать: оценка допустимости доказательств — это один из этапов защиты по уголовному делу. Но чтобы повысить шансы на оправдание или мягкий приговор, будет недостаточно участия адвоката только на одном этом этапе. Нужна комплексная работа.
Наши уголовные адвокаты готовы защищать своих клиентов на всех этапах уголовного дела. Мы последовательно и планомерно собираем доказательства того, что следователь ошибается, что он ничего не доказал, что подзащитный невиновен.
Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 19-АД17-2
Вернуть права можно на следующим основаниях:
- водителя не уведомили о дате и месте проведения судебного заседания. Но при этом было вынесено решение суда о лишении права управления транспортом. Таким образом нарушаются конституционные права;
- водителя не отстранили от управления транспортным средством, либо место отстранения и место управления были разными;
- в протоколе прописаны неверные сведения о состоянии водителя. А именно признаки, которые являются основанием направления гражданина на освидетельствование;
- не установили личность водителя, это может говорить о том, что свидетели могли видеть оформление другого гражданина;
- в процессе разбирательства было обнаружено, что алкотестер был неисправен или не откалиброван.
Отстоять права станет возможным, если не соблюдены правила законодательства при оформлении бланка протокола.
Посмотрите видео. Что делать, если вас лишили водительских прав?
Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ
- (Управление в состоянии опьянения)
- Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!
- Оцените перспективы Вашего дела: 8(495)175-71-90
- Ознакомьтесь с примерами выигранных дел
Почему люди садятся за руль нетрезвыми. У каждой такой истории своя причина. Кто – то просто во хмелю возомнил себя Шумахером, а другой вез супругу, которая вот родит в клинику. Да, садясь за руль выпившим, водитель грубо нарушает правила дорожного движения.
Но справедливости ради можно отметить, что гонки по загруженной магистрали и просто переставить автомобиль в тихом безлюдном дворе это совсем разные вещи. В двух этих случаях наказание за управление в состоянии опьянения будет совершенно одинаковым.
К нарушителям будет применена статья 12.8 ч. 1 административного кодекса РФ. Наказание обычно стандартное и представляет собой лишение прав на срок до полутора лет. Но ведь угроза от каждого водителя совершенно разная.
Может, имеет смысл начать дифференцировать такие правонарушения по степени тяжести.
Судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию.
Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля, при этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается (см. ходатайство о допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственных действий по уголовному делу).
Доказательства подлежат исключению из уголовного дела по мотивам их недопустимости, а недопустимость означает, что они получены с нарушением требований УПК РФ. Из этого следует, что бремя опровержения доводов о необходимости исключения доказательства практически во всех случаях лежит на прокуроре, потому что именно прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.
Исключенное по мотивам недопустимости доказательство не обсуждается в судебном разбирательстве, потому что не имеет юридического значения. Оно не исследуется; о нем не сообщается участникам процесса; такое доказательство ни при каких обстоятельствах и ни в каком контексте не может быть упомянуто в итоговых уголовно-процессуальных актах, венчающих уголовный процесс (приговоре, определении, постановлении), хотя физически письменные материалы, в которых содержатся отвергнутые сведения, остаются в деле, отражая его полную биографию. Не устраняется физически из дела и исключенное вещественное доказательство.
Мы уверены, что профессионализм и опыт – это залог удачного разрешения любых конфликтных ситуаций в судебных и до судебных разбирательствах.
Для представления Ваших интересов у нас работают юристы и адвокаты, у которых юридический опыт более 10 лет, и они готовы Вам помогать по различным отраслям права и отстаивать Ваши права в различных инстанциях не смотря на сложность поставленных задач.
Мы уверены, что наша команда юристов и адвокатов «Правовед-Плюс», делает правое дело, и мы всегда честны перед нашими клиентами, дорожим своей репутацией и всегда готовы прийти на помощь в любой жизненной ситуации, в которой требуется знания и умения в юридической сфере высококвалифицированных специалистов. Обращайтесь, будем рады Вам помочь.
Опря Владимир ЛеонидовичРуководитель ЮК «Правовед-Плюс», практикующий юрист в области гражданского и административного права
Исключение акта медицинского освидетельствования из материалов дела
Система рассмотрения построена схожим образом с уголовным процессом:
- четкий перечень доказываемых обстоятельств;
- доказательства должны предоставляться обвиняющим органом;
- привлекаемое лицо имеет право, а не обязанность доказывать свою невиновность.
Что входит в перечень обязательного доказывания?
- факт происшествия;
- виновность привлекаемого лица;
- обстоятельства, как смягчающие, так и отягощающие вину;
- обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в открытии дела или его прекращения;
- денежная оценка ущерба;
- иные обстоятельства, которые орган власти или суд сочтет нужным выяснить.
Допустимость и относимость доказательств в КоАП РФ построены на оценке правильности действий чиновников, ответственных за привлечение к ответственности.
Когда заявить ходатайство об исключении доказательства?
По общему правилу указанное ходатайство готовить после итогового ознакомления с материалами уголовного дела и является основанием для проведения предварительного слушанья.
Именно на данной стадии судом разрешается указанное ходатайство. В случае удовлетворения указанного документа суд оформляет свое решение судебным актом. Тем не менее если судья отказала в удовлетворении Ваших законных требования — это не повод опускать руки.
На этапе основного судебного разбирательства право на повторное заявление ходатайства об исключении доказательств сохраняется за подсудимым, вполне возможно Ваше ходатайство будет иметь большее значение уже после того как судья более детально ознакомиться с уголовным делом.
Основания для заявления ходатайства об исключении доказательств
В указанном случае основания для заявления указанного ходатайства можно условно разделить на следующие:
- доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Данному основанию посвящена статья в УПК РФ. основным в данном случае является обстоятельства получения доказательства незаконным способом, в частности допрос подозреваемого или обвиняемого без адвоката, проведение обыска в жилище без санкционирования данного действия судом и иные основания;
- доказательства, которые по мнению защиты не имеют отношения к уголовному делу, в данном случая защитник, подозреваемый или обвиняемый, должны в указанном документе сообщить по какой причине данное доказательство не относиться к уголовному делу.
Несомненно, основной причиной для исключения является именно недопустимость доказательства по причине получения его в обход закона, однако данные основания могут и комбинироваться.
Ходатайство об истребовании доказательств
Как составить ходатайство об истребовании доказательств так, чтобы суд его удовлетворил? Мы знаем ответ на этот вопрос и расскажем Вам. Если останутся вопросы, адресуйте их дежурному юристу сайта, и консультация будет оказана оперативно.
Процедура рассмотрения любого гражданского дела, по сути, представляет оценку обстоятельств судьей с точки зрения правовых норм. Доказательства по гражданскому делу предоставляются в суд сторонами и третьими лицами при подаче иска в суд, в отзыве на исковое заявление, путем приобщения документов и др. Такие документы должны быть представлены в оригинале. Когда самостоятельно оригиналы документов представить невозможно, поможет подача ходатайства об истребовании доказательств.
Чаще всего оригиналы документов истребуются при рассмотрении дел административного производства (решения органов власти), при возмещении ущерба от преступления (документы, составленные в ходе следствия), о защите чести и достоинства (материалы из редакций СМИ) и т.п. Но в принципе просить суд истребовать доказательство у уполномоченных лиц можно в любом деле. Важно только обосновать свое ходатайство.
Ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения
Когда по объективным причинам доставить имеющие значение для разрешения дела предметы или вещи в зал судебного заседания невозможно, воспользуйтесь возможностью подать ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения.
Подача любого искового заявления в суд, предоставление возражения по иску обязательно должны быть подтверждены доказательствами: вещественными и (или) письменными. Если предоставить их в суд затруднительно по причине отсутствия у стороны процесса, то участвующее в деле лицо может подать ходатайство об истребовании доказательств (например, решений органов государственной власти и др.).
Ходатайство об исследовании доказательств по месту их нахождения должно быть обусловлено только физической невозможностью или затруднительностью их доставления в суд (например, недвижимость, земельные участки, документы, составляющие государственную тайну, к которым предъявляются особые требования хранения). Порядок исследования доказательств по месту их нахождения закреплен статьей 58 ГПК РФ и статьей 184 ГПК РФ.
Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
Основания для заявления ходатайства об исключении доказательств
В указанном случае основания для заявления указанного ходатайства можно условно разделить на следующие:
- доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Данному основанию посвящена статья в УПК РФ. основным в данном случае является обстоятельства получения доказательства незаконным способом, в частности допрос подозреваемого или обвиняемого без адвоката, проведение обыска в жилище без санкционирования данного действия судом и иные основания;
- доказательства, которые по мнению защиты не имеют отношения к уголовному делу, в данном случая защитник, подозреваемый или обвиняемый, должны в указанном документе сообщить по какой причине данное доказательство не относиться к уголовному делу.
Несомненно, основной причиной для исключения является именно недопустимость доказательства по причине получения его в обход закона, однако данные основания могут и комбинироваться.
Ходатайство об исключении из материалов дела недопустимого доказательства
Xxxxxxxxxенского городского судебного об исключении из материалов дела В отношении моего подзащитного ЛВОК В. В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело находится на рассмотрении в Xxxxxxxxxенском городском судебном участке №3.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства. К такому выводу прихожу исходя из следующего. В протоколе об административном правонарушении в конце документа имеется следующая надпись – «отказался от подписи в присутствии двух понятых», далее имеются две подписи.
По-видимому указанные подписи принадлежат лицам присутствовавшим при отказе ЛВОК В. В. от подписи в протоколе об административном правонарушении. Правила и порядок составления протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП РФ, указанная норма не предусматривает наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
Ходатайство об исключении доказательств Образец
В Ленинский районный суд г. Тюмениадвоката Тюменской межрегиональнойколлегии адвокатов Сидорова А.С.защиту подсудимого Т.,обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,место нахождения – учреждение ИЗ 72/ 1 г. Тюмени
Копия: Прокурору Ленинского АО г. Тюмени
ХОДАТАЙСТВОоб исключении доказательств
В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится уголовное дело №200503091001, возбужденное в отношении Т. и П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 , ст. 162 ч. 2 УК РФ
При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
1) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л.д. 25-26) и П. (том 1 л.д. 100-102)
Согласно показаниям потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67), свидетелей А. (том 1 л.д. 68-72), Н. (том 1 л.д. 96-99) потерпевшая сразу же после задержания якобы узнала в Т. и П. лиц, напавших на нее.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Однако в протоколе допроса потерпевшей А., который предшествовал опознанию (том 1 л.д. 21-23), нет сведений не только о том, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших на нее лиц, но нет вообще речи о том, что она вообще кого-либо может опознать.
В ч. 7 ст. 193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.
В случае предъявления Т. для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: «Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к. он одет в куртку темного цвета».
Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, т.к. темные куртки носят многие люди похожие на Т. ростом и телосложением. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала.
В объективности результатов опознания обвиняемых Т. и П. потерпевшей А. вызывает сомнение и тот факт, что в сумерках (около 18-00 часов 20 марта) в положении вниз лицом (согласно ее показаний – том 1 л.д. 21-23) она вообще могла рассмотреть черты лица напавших на нее лиц.
Об этом, в частности, говорится и в ее протоколе допроса: «Парней опознать смогу. Который вырвал у меня сумку, выглядел следующим образом: на вид 23-25 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, кожа лица светлая, волосы короткие светлые. Черты лица я описать затрудняюсь» (том 1 л.д. 62-67).
При этом, не совсем понятно ее утверждение о том, что она может опознать напавших на нее лиц, после того как опознание уже было проведено. До проведения опознания, как отмечалось выше, она об этом не заявляла.
2) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей К. обвиняемых Т. (том 2 л.д.120-123) и П. (том 2 л.д. 126-129)
Так, потерпевшая К. в ходе предварительного допроса пояснила, что опознать нападавших на нее лиц сможет. Однако в протоколе ее допроса также нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она сможет их опознать (том 2 л.д. 44-47).
В объяснении же потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного на нее нападении, написанном при обращении в органы внутренних дел, говорится о том, что у одного из нападавших «черные волосы» (том 2 л.д. 7) Однако, ни у одного из обвиняемых по делу – ни у Т., ни у П. нет «черных волос».
В ходе самого опознания потерпевшая К. также не назвала характерных примет или особенностей, по которым она опознала обвиняемых Т. и П.
Комментарий к ст. 235 УПК РФ
1. В данной статье вводится ограничение, состоящее в том, что, хотя согласно ч. 1 настоящей статьи стороны вправе заявить ходатайство об исключении «любого» доказательства, однако на деле это касается не всякого доказательства, а только того, которое указано в перечне доказательств. Перечни доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и сторона защиты, приводятся в обвинительном заключении или обвинительном акте (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225). Но в уголовном деле могут быть и другие доказательства, не указанные следователем или дознавателем в обвинительном заключении или акте. Закон не содержит каких-либо запретов суду, рассматривающему дело по существу, оглашать в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, причем не только те, которые представлены сторонами в судебное заседание (указаны в соответствующем перечне доказательств), но и те, которые приобщены к уголовному делу (ст. 285), т.е. все остальные. Таким образом, обвинителю достаточно «приберечь» доказательство (например, протокол сомнительного следственного действия), не включив его в перечень, и по буквальному смыслу данной статьи другая сторона не может потребовать его исключения, что вряд ли справедливо. В данной части статьи содержится требование передать другой стороне копии ходатайства об исключении доказательств в тот же самый день, когда они представлены в суд. Учитывая, что понятие сторон довольно объемно и помимо прокурора и органов предварительного расследования включает обвиняемого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, практическое исполнение данного требования по каждому уголовному делу представляется довольно затруднительным. Представляется, что данная норма подлежит расширительному толкованию. Под термином «передается» в данном случае (в отличие от ч. 1 ст. 129) следует понимать также и сдачу соответствующего ходатайства на почту. Кроме того, закон не уточняет, кто должен передать другой стороне копии указанного ходатайства. Представляется, что это обязан сделать суд, поскольку, например, обвиняемый, содержащийся под стражей, вряд ли физически способен послать копии такого ходатайства не только прокурору, но и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.
2. В части 3 комментируемой статьи вновь говорится о способах исследования допустимости доказательств. Если в ч. 8 предыдущей статьи предусматривается допрос свидетелей, которым может быть что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, то в данной норме речь, по-видимому, идет уже о других свидетелях, а именно тех, показания которых заинтересованная сторона требует признать недопустимыми. Иное означало бы напрасную тавтологию. Кроме того, при производстве ряда следственных действий (например, допроса), в ходе которых допущены существенные процессуальные нарушения, обычно нет свидетелей, кроме самого следователя (дознавателя) и допрашиваемого лица, поэтому установить недопустимость его показаний в подобных случаях иногда невозможно иначе как допросив на предварительном слушании самого этого свидетеля. Вместе с тем недопустимы могут быть не только показания свидетелей, но также и других лиц, в частности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 75). Было бы нелогично отказывать суду в праве исследовать вопрос об этом путем допроса не только свидетелей, но и названных лиц. Следует обратить внимание на то, что согласно тексту ч. 3 данной статьи допросить свидетеля здесь вправе только судья, но не стороны. Напротив, документ, указанный в ходатайстве и приобщаемый судьей к делу, не может быть тем самым документом, допустимость которого оспаривается стороной, иначе он уже был бы приобщен к материалам уголовного дела. Очевидно, имеются в виду документы, подтверждающие недопустимость спорного доказательства. Способом судебного исследования может быть на предварительном слушании также оглашение протоколов следственных действий и иных документов.
Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона
Среди таких доказательств могут быть протокол, если водителю не разъясняли права, свидетельские показания, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные технических средств, если на них отсутствуют сертификаты и данные о поверке, рапорты сотрудников ГИБДД, т.к. они по сути являются свидетельскими показаниями, а никто инспекторов об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждал и т.п.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона.
В Вашем введении находится производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Ивановича.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
3. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре. Учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них самих. О понятии и распределении бремени доказывания см. также ком. к ст. 14.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
Когда уже поздно представлять новые доказательства?
Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства только в случае, если стороне удастся доказать, что представить их в суд первой инстанции было невозможно по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Если оппонент попытается представить новые доказательства в апелляции и при этом не обоснует невозможность представить доказательства в суд первой инстанции либо обоснует это неубедительно, то второй стороне процесса имеет смысл возражать против принятия таких доказательств судом апелляционной инстанции и приобщения их к материалам дела.
А по делам упрощенного производства дополнительные доказательства в апелляционной инстанции представить не получится независимо от уважительности причин, по которым сторона их не представила ранее (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).